업무상 횡령죄 처벌 의혹에 대응하기 위해서는
회삿돈을 몰래 수십억원에 달할 정도로 이용하고 있는 것으로 드러나 재판에 넘겨진 여성이 다른 직장으로 옮기면서 다시 이런 행동을 하게 된 사람이 1심에서 징역형이 선고됐고, 2심에서도 법원은 판결을 변경하지 않고 징역형을 선고했습니다. 업무상 횡령죄 혐의로 기소된 피의자는 자신에게 내려진 1심 결정 징역 2년 6개월에 대해 인정받지 못해 이의를 제기했지만 해당 사건을 담당한 법원에서는 2심에서도 같은 결과를 적용했습니다. 법원에서는 손실을 본 부분에 관해 일전복원이 전개되지 않은 점 등 전체적인 사정을 감안할 때 원심 판결이 무거운 수준이라고 보기 어렵다고 판시했습니다. 이 군은 여수 지역에 위치한 구축업체에서 금전 출납 사무를 담당한 5년여에 걸쳐 3억3천만원 가량의 직장 돈을 횡령한 것으로 형사재판이 이어졌다고 밝혔습니다. 그 위법이 도래해 회사에서 면직 조치를 받은 I군은 다른 직장에 취업해 그곳의 돈을 관리하는 직원으로 근무하면서 21차례에 걸쳐 1,000만원 가까운 돈을 횡령하다 적발됐다고 말했습니다.
이렇게 천재지회라고 생각해 비합법적으로 취득한 사업체의 금전을 유흥활동비로 사용했고, 사법관청은 그녀가 오랫동안 법인통장과 카드를 사적인 목적으로 선용했으며 지금까지 아무런 회복도 시도하지 않은 것을 맹비판했다고 말했습니다. 아울러 두 곳의 총 피해액을 계산했을 때 위법성이 극히 불량하고 높게 처벌할 필요가 있다고 판결 내용에 대해 이유를 밝혔다고 했습니다. 직무상 상대방의 자산적인 물품과 금화를 관리하는 측이 그것을 임의로 불법이 되는 방식의 충전을 하거나 정당한 사유 없이 반환을 거부한다면 업무상 횡령죄 처벌을 받게 됐다고 했습니다.
보도로 너무 자주 피해 내용을 알리고 있지만 직장에 타격을 입은 상황이 대부분인데 커뮤니티처럼 단체를 구성한 경위에서도 포괄 관리자가 몰래 빼서 사용하는 일이 벌어지고 있다고 했습니다. 각자의 생존을 목표로 사무상 임무를 포기하고 위법을 일으키게 된다는 점에서 일반 사건에 비해 비난의 실현성은 매우 높은 사건에 적합하므로 본죄가 성립되면 기본적인 처지보다 가중된 조치가 적용될 것이라고 하였습니다. 일반적으로 이러한 행위를 저지른 경우에는 징역형 5년 이하 또는 벌금형이 1000만원 이하로 내려지도록 규정되어 있는데, 업무적으로 관련된 경우 업무상 횡령죄가 적용되어 그 처벌의 정도는 더욱 강력해져 징역형 10년 이하, 벌금형 삼천만원 이하로 크게 늘어나게 됩니다.
자칫 일촉즉발의 경위에 처할 수 있기 때문에 추가적으로 주의해야 할 것은 손실금이 이 5억을 넘으면 형사규정이 아닌 특정경제위법행동이중처벌법으로 벌칙처분이 없는 처벌을 받게 된다는 것이라고 했습니다. 5억원에서 50억원 전까지는 최소 3년 미만의 유기징역생활을 받게 되고, 50억원 이상에 대해서는 최장 무기징역형, 최소 5년 이상의 유기실형에 처하게 된다는 것이었습니다. 위에서 말씀드린 것처럼 벌금이 없는 특별법이기 때문에 구속 후 수사를 받을 실현 가능성도 높다는 점에 초점을 둬야 한다고 했습니다.
이는 상대방 재물로 손해를 끼치는 범죄 행동이라는 점에서 일부 절도죄나 배임 혐의 등과 혼동하는 처지가 간혹 있다고 했습니다. 절도는 다른 측의 자산적인 물품을 당사자가 모르게 훔쳐야만 성립되며, 타인의 재물을 그의 의사를 위반하여 자신 또는 제3자의 지배로 부정하게 이동하게 되었을 때 형벌의 대상이 된다고 하였습니다. 이는 6년 이내에 징역이나 1,000만원 이내의 벌금으로 다스릴 수 있기 때문에 죄가보다는 경미하게 여겨지지만 기초적으로 저촉 요건, 그 본래의 토대가 달라 이전의 전례처럼 경리가 자신에게 주어진 직책을 위반하고 순간적인 욕심으로 이를 불법으로 착복하게 되었다면 절도가 아닌 본죄에 의해 중형이 선고된다고 했습니다.
2019년에 이끌어낸 사건을 들어보니 제 자신이 도전하고 경거망동한 복잡한 상황이 있었다고 했습니다. 해가 진 뒤에도 운영하는 마트에서 파트타임 아르바이트를 하던 20대 남성 우 군은 단독 근무 중 계산 시 포함된 현금 100만원, 상품권 50만원을 훔쳐 달아났고 결국 같은 방식으로 재물을 훔쳤다고 말했습니다. 그때 법원은 우군을 업무상 횡령죄가 적합하다고 해석하고 죄를 추궁했습니다. 피고인은 초기에는 물품을 초기부터 물품을 마음대로 가질 생각으로 취업했으니 절도죄가 인정돼야 한다고 박론했습니다. 그런데 사법관청에서는 그의 피력을 인정하지 않았고, 당시 그가 다른 쪽의 재산을 책임지는 인간이라는 인간은 주체 요건을 정확히 충족했다고 해석했다고 했습니다. 아울러 마트 운영자들이 모두 우군에게 금통 등을 맡긴 뒤 그대로 집에 들어갔다는 점을 감안했을 때 죄행기점에 피해를 본 측의 위탁을 받아 실질적인 그 재물을 본인의 지배하에 두고 보관한 것으로 그에게는 업무상 횡령죄 유죄로 판결하고 징역 1년 실형을 선고했습니다.
순간적으로 느껴지는 희망에 결국 잘못된 선택을 내려 놀라고 두려워하며 당황하는 상황이 가끔 존재했습니다. 무엇보다 금액과 관련이 깊은 비서나 회계 파트를 담당하는 경위부터 직장 자금을 운용하는 단계에서 돈이 급박해 법의 방법으로 이를 활용할 수 있다고 했습니다. 하지만 결국 다른 쪽 재산을 융통해 본인의 사리사욕을 충족한 것이 올바른 경위라면 형법상 징벌 대상에서 완전히 자유로울 수 없다고 했습니다. 업무상 횡령죄 처벌사건의 바람직한 대응법을 아는지도 모르는 것은 결과가 천지차이이므로 즉시 변호인에게 사정을 털어놓고 맞은 대처법을 상담으로 알아둘 것을 권한다고 했습니다.